練習寫作

    　國家通訊委員會（ＮＣＣ）以資訊型置入情況過於嚴重為由，決定對年代綜合台祭出停播撤照的處分。消息傳出，各界嘩然。這樁案例的問題，不在年代綜合台錯了多或少，重點在一個政府行政單位，能不能就這樣關閉一個媒體。

    　ＮＣＣ對年代綜合台撤照的理由，是因其過去六年違規次數已達四九次，在今年二月換照申請時，就通過二項行政附款，要求該台換照一年內不得發生違反廣電法情事，及半年內節目首播率要達四十％以上。但年代綜合台今年以來發生三次資訊型置入節目，因此決定予以撤照處分。不論從那個觀點看，ＮＣＣ的處分都不符比例原則。

    　微觀的看，年代綜合台違規播放資訊型置入節目固有不當，但ＮＣＣ也不斷給予罰金處分，過去六年罰款已達一六七五萬元；坦白說，夠了。今年違規三次，就處以撤照，下手就實在太重了。如果說，ＮＣＣ要有「撤照」作最後手段，資訊型置入的違規，也實在罪不至此，頂多依照規定繼續罰款即可，有哪個法令規定，讓ＮＣＣ可以「逕行撤照」？可沒聽說違反交通規則一次罰款三千元，違規一百次就「槍斃」的執法。也許，ＮＣＣ自認在換照時已有「附款」，不算「不教而殺」，但問題是這些附款的合法性及合理性都有問題。

    　更宏觀的看，ＮＣＣ一刀殺了年代綜合台，對國內言論自由無疑是一大傷害。也許，有人認為年代綜合台非新聞台，因此整個事件不涉言論自由問題。不過，這畢竟是媒體與政府之間的問題；今天，社會允許行政單位擁有對綜合台如此大的生殺大權，明天就可能擴及新聞台。甚至透過對某台的撤照間接對其它台進行施壓。換言之，它很可能有一天會變成主政者用以箝制媒體的工具。

    　這番話，絕對不是危言聳聽，當年美國水門事件如火如荼展開之際，對挖掘弊端最力的華盛頓郵報，尼克森總統就曾刻意阻擋該集團旗下的電台、電視取得執照。民進黨執政時期，新聞局也曾對批判政府甚力的電視台，著力清查其「資金來源」，意圖以此理由對其撤照。媒體以批判監督政府為天職，與政府的關係總是緊張勝於融洽。將媒體生殺大權賦予一個習於擴張行政裁量權的單位，絕非社會國家之福。

    　事實上，ＮＣＣ的擴張行政裁量權的事件不少，遠的不說，最近在審大富媒體購買凱擘案中，ＮＣＣ規定其一年內不得投資類比衛星廣播電視頻道，三年內不可控制既有類比衛星廣播電視節目供應事業，且未經ＮＣＣ許可不得新設新聞台、財經台及購物頻道，理由是避免市場集中壟斷，及避免其為自家集團宣傳商品等。

    　但這種憂慮，明顯是「過慮」，只是ＮＣＣ為其不當限制想出的理由。以台灣的電視生態，代表不同企業與不同言論立場的新聞台多的是，無線台的老三台、民視、三立、Ｔ台、中天、大愛……，大富不論新設新聞台或買了其它新聞台，到底是壟斷個什麼？更何況，我們仍相信，市場─即社會的反應，才是最終的裁判者。如果有一企業擁有超過半數的新聞台，一旦其言論背離社會大眾、完全偏頗特定一方，最後終會被社會─即市場唾棄。

    　我們認為，媒體生態與走向、經營方向，除了靠媒體自律外，更重要的是社會力的公律。社會大眾、民間團體，可以對電視台、節目有意見，提出抨擊、甚至發起抵制，但卻不該由政府主管單位，不依法行政，動輒以其主觀意念與喜好，對媒體逕行指導、要求；每家碰上要給ＮＣＣ審核的媒體，即使所有資格條件合乎規定，還是要面臨ＮＣＣ動輒數十條「附款」的五花大綁，甚至不核准或撤照的威脅。

    　坦白說，在市場與政府之中擇一，我們寧可相信市場與社會的導正力量，而期望政府行政管制力量能更節制、更審慎的使用之。如果說，台灣有那麼多的有線電視頻道，少了一家綜合台好像不怎麼樣，但想想看，這樣的一意孤行，會讓一個民間業者蒙受多大損失，多少人生計因此無著？這樣的行政擴權，會不會讓政府揹上「未依法行政」的指控？甚至讓整個國家都蒙上「傷害言論自由」的國際形象，何苦來哉！